В ситуации, когда мнения белорусов разделились, любопытно узнать, какой позиции придерживается незаинтересованный специалист. в этой роли выступит российский физик-ядерщик, эксперт Комиссии по устойчивому развитию ООН, Андрей Ожаровский, прибывший из России для участия в Форуме общественных экологических организаций Беларуси 2009.
– Вы считаете нецелесообразным строительство аЭс в Беларуси. Почему?
– Причин много, и каждый выбирает для себя наиболее значимые. Я попытаюсь коротко остановиться на самых важных. во-первых, мировая тенденция состоит в том, что сегодня происходит отказ от атомной энергетики. Некоторое время назад люди верили обещаниям атомной промышленности решить энергетическую проблему.
Однако период «романтизма» закончился. Показательным примером является Германия, где принята поправка в закон об использовании атомной энергии, согласно которой ни один из реакторов не должен оставаться в строю после 2022 года. Так что на сегодняшний день развитие атомной энергетики, прямо скажем, – странное решение. естественно, если речь идет не о странах типа исламской Республики Иран, которым атомная электростанция нужна, видимо, по определенным политическим соображениям. А высоким экологическим стандартам европы атомная энергетика явно не соответствует.
– Значит, подобные тенден-
ции в мире объясняются заботой об
охране окружающей среды?
– Главная причина – эконо-
мика. Атомная энергетика чрезвычай-
но дорогая, поэтому она имела смысл,
пока субсидировалась как часть воен-
ного производства. во всех странах, где
возникала атомная промышленность,
она в первую очередь работала на воен-
ный сектор. Так было в Советском Со-
юзе, СшА, во Франции и великобрита-
нии, позднее – в Китае. еще позднее – в
индии, Пакистане. Ну, а как побочный
продукт атомная промышленность
могла выдавать что-то, что произво-
дит электроэнергию для гражданских
нужд. Собственно говоря, это и есть
атомная электростанция.
если государство субсидиру-
ет отрасль, то можно продавать и
атомные электростанции, и атомное
электричество по бросовым ценам
– иными словами, осуществлять дем-
пинг. Но когда атомная промышлен-
ность ставится в условия, типичные
для любой другой промышленности,
приходится платить за полный цикл
своей деятельности, в том числе за за-
хоронение отходов. Тогда, безуслов-
но, атомная энергетика оказывается
неконкурентоспособна, и от нее ока-
зываются по экономическим сооб-
ражениям. Например, в Соединен-
ных штатах Америки с 1978 года ни
один заказ на строительство атомной
электростанции не был выполнен, не-
смотря на проядерную политику ад-
министрации Буша.
– а что касается вопроса безо-
пасности, является ли в этом смыс-
ле предполагаемое появление аЭс
в нашей стране поводом для беспо-
койства?
– на данный момент не изобрете-
но стопроцентно безопасных атомных
реакторов. чернобыль может повто-
риться, и проектировщики атомных
электростанций это подтверждают.
Никто никогда не говорит про стопро-
центную надежность. А цена аварии
столь велика, что для густонаселенной
европы это просто неприемлемо. Как,
впрочем, и для Беларуси.
Кроме того, строительство
новой АЭС в центре европы недо-
пустимо из-за наличия целого ряда
проблем, решения которым не уда-
лось найти за более чем 60 лет су-
ществования атомной промышлен-
ности. Прежде всего, это касается
проблемы ядерных отходов. Атомные
электростанции производят очень
своеобразный вид отходов – отрабо-
тавшее ядерное топливо, содержа-
щее плутоний. Период полураспада
этого элемента составляет 24 тысячи
лет. Значит, ядерные отходы должны
каким-то образом храниться прибли-
зительно 240 тысяч лет или более до
того момента, когда они станут безо-
пасны. Cегодня в мире не существует
технологий, которые позволили бы
хранить эти отходы в течение такого
длительного периода. Да человече-
ская цивилизация существует мень-
ше 240 тысяч лет! А законы физики
не позволяют каким-либо образом
привести отходы в более безопасное
состояние: скорости распада ядер ни
ускорить, ни замедлить невозможно.
сейчас ни одной другой отрас-
ли не разрешено производить отходы,
с которыми никому не понятно, что
делать, – только атомной промыш-
ленности.
– Почему?
– опять же потому, что изна-
чально она работала на военные нуж-
ды. Когда создавали атомную бомбу,
было ни до цены, ни до защиты окру-
жающей среды.
Правильный подход, на
мой взгляд, заключается постанов-
ке двух вопросов: «есть ли гаран-
тии стопроцентной безопасности?»
и «есть ли решение – сейчас, а не в
будущем – проблемы ядерных отхо-
дов?». Как только атомная промыш-
ленность будет в состоянии ответить
утвердительно, можно возвращаться
к рассмотрению целесообразности
того или иного строительства.
а пока на эти два вопроса не бу-
дет получено ответов, пока не будет
доказано, что существует технология
обращения с ядерными отходами,
то, конечно, необходимо остановить
производство новых атомных отхо-
дов. Каким образом это осуществить?
Не строить атомные станции и за-
крывать уже существующие. в Рос-
сийской Федерации этим занимается
группа «Экозащита!». Мы выступаем
со следующей позицией: для безопас-
ности страны (да и для российского
бюджета) будет намного лучше, если
Россия примет программу поэтапно-
го вывода из строя атомных реакто-
ров и займется введением мощностей,
ecce Homo / Вот челоВеК15
4.08.2009, № 31
основанных на использовании возоб-
новляемых источников энергии. Как
это происходит в странах европы – в
той же Германии.
– а в республике Беларусь си-
туация в этом отношении пока не-
сколько проще…
– действительно, вы
еще не пошли по этой тупиковой
дороге. У вас нет атомной промыш-
ленности, нет вопросов захороне-
ния уже наработанных отходов,
нет вопросов вывода из эксплуа-
тации построенных атомных стан-
ций. что, кстати, тоже вызывает
огромные проблемы: ведь никто
не знает, что делать с отходами, в
которые, по сути, превращаются
атомные станции по окончании
срока их деятельности.
Поэтому мне было приятно,
что во время Форума общественных
экологических организаций участ-
ники рабочей группы по атомной
энергетике пришли к таким же вы-
водам в своей резолюции. Было ска-
зано, что для вашей страны атомная
энергетика не является выходом,
потому что не обеспечивает ни эко-
номической безопасности, ни усло-
вий для регионального развития
(ведь целый регион фактически ста-
нет опасным). А если мы говорим
об Островецкой площадке – это ре-
гион, знаменитый своими природ-
ными ресурсами, рекреационными
возможностями. Кто поедет в за-
казник «Сорочанские озера», рас-
положенный в пяти километрах от
атомной станции?
еще раз повторю: ситуация в Бе-
ларуси не кажется мне безнадежной,
поскольку нет этих опасных объек-
тов. К тому же есть разумные люди,
способные объяснять и отстаивать
свою точку зрения. в Форуме как раз
принимали участие организаторы
общественного движения «Ученые
за безъядерную Беларусь»: физики-
ядерщики егор Федюшин и Георгий
Лепин (профессионал с многолетним
опытом работы на чернобыльской
АЭС). Правда, несколько сложно до-
носить свою точку зрения до прави-
тельства, но поверьте, это везде так!
И в европейских странах, и в России, и здесь.
– Опыт группы «Экозащита!» говорит о том, что это возможно?
– При определенной методике, определенных действиях. Какие-то шаги в Беларуси уже предпринимаются. в Островце созданы инициативные группы, которые пытаются сопротивляться. Жители близлежащих сел и других областей (станция ведь предположительно будет построена на границе трех областей) выражают свое недовольство. и я считаю, что существует много способов донести мнение граждан и объяснить ситуацию лицам, принимающим решения. Со стороны украинских общественных организаций уже направлена жалоба по Конвенции ЭСПО (Международное соглашение о правах общественности на доступ к информации о планируемых видах деятельности, способных оказывать вредное трансграничное воздействие, и принятии связанных с ними решений – прим. ред.), потому что не были проведены процедуры информирования на ранних стадиях.
Судя по российскому опыту, на общественных слушаниях, которые должны состояться до конца этого года (видимо, в районе Островца), будет много выступлений с целью разъяснить местным жителям, что атомщики их обманывают. Когда в России проходят такие слушания, атомщики, например, обещают отчисления в бюджет. Я только приехал из города Удомля Тверской области, где более двадцати лет работает Калининская атомная электростанция. и, как следствие, в большой части города нет водопроводной воды. ее привозят цистернами.
– Потому что вода в округе
отравлена выбросами электростан-
ции?
– на самом деле все проще и жестче: при строительстве атомной станции были нарушены водоносные слои, и вода ушла из колодцев. Обманув все обещания, атомщики не восстановили водопровод в одном из районов города, где 20 лет назад сулили процветание, асфальтовые дороги, отчисления из бюджета, спорткомплексы – да все что угодно. Но город Удомля не достроен, коммунальное хозяйство развалено. Помимо отсутствия нормальной питьевой воды и дорог, постоянно отключается свет, население сокращается от высокой смертности.
А близлежащие озера действительно отравлены. Концентрация трития в воде более чем в 50 раз превышает фоновую. Это официальные данные текста, который сейчас выносился на общественные обсуждения.
Эти проблемы, конечно, не интересуют атомную промышленность – она деньги зарабатывает.
Et Cetera
